La Physique est-elle scientifique ?

« Science » signifie « savoir conscient ». Mais on peut dire que l'esprit scientifique suppose une « objectivité » et une rigueur intellectuelle aussi élevées que possible. Donc non entachées de préoccupations psychologiques. L'ego n'a pas sa place dans la démarche scientifique.

C'est-à-dire qu'on ne fait pas de la science pour confirmer ses besoins psychologiques. Or, l'attitude physicienne qui consiste à étudier la matière pour la comprendre est une tentative psychologique de confirmer l'existence de la « matière » à laquelle on croit a priori et à laquelle on est attaché. Le fait de l'étudier et d'y chercher la compréhension contient en elle-même le fait d'affirmer son existence, et on n'affirme son existence que par peur de la solitude de l'Etre.

Car en réalité, « scientifiquement », il n'y a pas de « matière ». Il n'y a que la conscience, elle contient l'effet de matière, et prétendre autre chose ne peut qu'être une hypothèse invérifiable, puisque toute preuve « matérielle » est contenue dans la conscience. Donc la preuve matérielle est un fantasme égotique qui n'a rien de scientifique.

Il ne faut pas confondre matérialisme et scientificité, c'est même incompatible. Si on croit à la matière, c'est qu'on n'est pas scientifique. Si on est scientifique, on reconnaît la certitude de l'évidence que rien ne peut contester, et cette certitude est « je suis », et ce « je suis » est tout. Il n'y a rien d'extérieur. Prétendre le contraire est une affirmation gratuite invérifiable, inutile et néfaste à toute science.

Elle est invérifiable évidemment puisque toute vérification est intérieure à l'esprit. Toute « matière » est sensations, donc esprit.

Elle est inutile car elle ne mène à aucune avancée scientifique, elle est seulement utile au POUVOIR sur les choses. La technologie est un besoin de pouvoir sur l'univers, dicté par l'intuition que l'univers est déjà soi, mais paraît extérieur et ne doit pas le rester. Mais la méthode est faussée. Car c'est l'univers qui est intérieur à l'esprit, non l'esprit qui serait intérieur à l'univers et par suite tente de s'approprier ceci ou cela pour se compléter.

A aucun moment l'étude de la « matière » ne peut mener à une amélioration de la Connaissance.

Cela est au contraire néfaste car cela éloigne de la seule attitude épistémologique scientifique : s'en tenir au certain et en tirer des conclusions absolument rationnelles. Refuser toute hypothèse. Et la matière » est hypothèses.

Donc la Physique n'est pas à proprement parler scientifique. Il faut choisir : ou on fait de la Physique ou on fait de la Science.

Lorsqu'on ne fait aucune hypothèse et s'en tient au certain, ce que nous faisons, on aboutit à la Connaissance puisqu'on peut ainsi expliquer tous les phénomènes physiques, psychologiques ou spirituels de l'univers directement. On en est la démonstration. Par contre lorsqu'on fait des hypothèses, c'est fini, toute conclusion devient conditionnelle, comme en Mathématiques. On ne peut que multiplier les hypothèses les unes après les autres pour tenter de justifier les précédentes, et les théories s'accumulent de même jusqu'à aboutir à des contradictions inextricables comme c'est le cas en Physique (par exemple gravitation et quantique, « big bang » et quantique). C'est ce que l'on constate en Physique, et le résultat inévitable est l'incertitude totale, le flou dans lequel se complaît le mental, voire la dramatique erreur de l'exploitation de la « matière » et de l'homme par l'homme qui croit au hasard et à sa fin.